Zitate - Literaturzitate - Allgemein

Schlagworte: Initiative, Unschuld, Mut

„Es ist manchmal besser einzuschreiten, statt nur tatenlos daneben zu stehen und einfach zuzusehen wie ein Unschuldiger leidet.“

Mahatma Gandhi

482 Stimmen:

zugeschickt von: simon

Zitat als E-Mail verschicken

31 Kommentare zum Zitat

Eigenen Kommentar abgeben

Bruno Mayer 22.10.2010, 00:19 Uhr

Es ist immer besser den Unschuldigen beizustehen.
Zenpoetin 22.10.2010, 02:22 Uhr

Tja, aber die Welt ist voll von Danebenstehern...
Und die schauen dann immernoch dumm, wenn sie selbst die Opfer sind...
Oder sie jammern, wie ihnen sowas passieren konnte...
Warum die Menschen so sind?
Erziehungsmangel!
ZEN 22.10.2010, 09:21 Uhr

@Bruno Mayer
>> Es ist immer besser den Unschuldigen beizustehen.

Heißt das,
was immer einem
"Schuldigen" auch geschieht,
er sind es nicht wert, daß man ihm beisteht?

ZEN
Bea 22.10.2010, 11:12 Uhr

Zenpoetin: Warum die Menschen so sind? Bei fast allen Deinen Postings beklagst Du Dich über die "Verrohung der Sitten" und über die Menschen, die so gar nicht sind, wie sie sein sollten. Ich frage Dich: Bist Du bereit, Dich einzumischen? Trittst Du ein, wenn jemand auf der Straße angepöpelt oder geschlagen wird, bei den Nachbarn Mords Radau losgeht... es ist immer einfacher, über die böse Welt und die unfähigen Mitmenschen zu lamentieren.
Ich hoffe, Du nimmst mir meine Worte nicht übel :-)

Ja und wer ist der "Schuldige"? Soll ich, wenn sich ein paar Typen in der Bahn an einer Frau auslassen mit dummen Geschwätz ihnen beistehen, indem ich ebenfalls über die Frau ablästere, oder was meinst Du, ZEN? Hätten die Deutschen irgendwie Hitler beistehen müssen und ihm zur Flucht verhelfen? Aber ich weiss, dass Pastor Uwe Holmer, Leiter der Hoffnungstaler Anstalten in Lobetal bei Bernau, dem ehemaligen DDR-Staatsratsvorsitzenden Honecker Asyl gewährte, was aber dessen Verurteilung nicht verhinderte.
Schuldigen kann nur beigestanden werden, wenn sie erkennen, dass sie schuldig sind.
ZEN 22.10.2010, 11:44 Uhr

@Mahatma Gandhi
>> wie ein Unschuldiger leidet.

Lieber Mahatma,

demnach
macht es dir wohl nichts aus,
wenn jemand, den du "schuldig" nennst, leidet?

wozu
diese Trennung von
Menschen in Schuldige und Unschuldige?

Was,
wenn es
in Wirklichkeit
keine Schuld und damit
dann auch keine Unschuld gibt?

ZEN
Bea 22.10.2010, 13:05 Uhr

Sorry, das ist für mich jetzt aber doch etwas abgehobenes Geschwafel - aber lass Dir trotzdem Kaffee und Kuchen schmecken, ZEN - so do I :-)
Siebenkäs 22.10.2010, 13:49 Uhr

Das ist eine interessante Diskussion. Was ist Schuld? Was ist Unschuld? Gibt es einen Menschen, der nur schuldig oder einen der nur unschuldig ist? Wer letzteres von sich behauptet, werfe den ersten Stein.
Bea 22.10.2010, 14:02 Uhr

Was ist Schuld? Was ist Unschuld? Na, da gucken wir halt mal in die Gesetze der Bundesrepublik Deutschland. Lass Dir ein polizeiliches Führungszeugnis ausstellen, das beweist, dass Du keine Vorstrafen hast, also unschuldig i.S. des Gesetzes bist.
Und dann guck in Dein Herz - und Dein Gefühl - und vielleicht mal in die Bibel, da steht ne Menge drin von Unschuld und Schuld - 258 Treffen für das Wort "Schuld".
http://www.bibleserver.com/#/search/LUT/Schuld/1
Bea 22.10.2010, 14:03 Uhr

manchmal besser einzuschreiten, statt nur tatenlos daneben zu stehen
Also ich finde es immer besser, einzuschreiten, statt tatenlos zu sein. Was für ein Leben - tatenlos zuzugucken!
Es gibt Leute, für die ist das Leben wie schlechtes Wetter: sie stellen sich irgendwo unter und warten, bis es vorbei ist.
S.L 07.12.2010, 00:41 Uhr

ghandi geht hier aber davon aus das man selbst nicht weiß ob derjenige schuldig ist oder nicht.
was soviel bedeutet wie: es ist immer besser sein maul aufzumachen als später festzustellen der jenige war unschuldig und man hat nichts getan.
das hat für mich was von lüge betrug rechtsanwalt und terrorismus...
ich kann mit dem zitat nicht übereinstimmen sorry
ja klar ein zeichen unseres rechtssystemes: im zweifel für den angeklagten
andererseits würde/ werde ich aber auch niemanden befürworten der kinder vergewaltigt haben könnte zB
Tobias 07.12.2010, 01:18 Uhr

Ehrlich gesagt sehe ich hier nicht, dass Gandhi gesagt hat, dass es okay sei, Schuldige leiden zu lassen oder dass es überhaupt okay ist, dass Menschen leiden.
Frage mich, ob hier auch wirklich alle den Kontext des Zitates verstehen oder sich nur auf Bruchstücke berufen, wodurch es natürlich einen ganz anderen Sinn ergibt. Doch faszinierend, was das westliche Dualitätsdenken so alles interpretieren kann, wozu nie eine Aussage getroffen wurde.

Gandhi schreibt „es ist manchmal besser“. Das heißt, es ist abhängig von der Situation. Denn es ist auch möglich einzuschreiten und noch mehr leid zu verursachen. Darüber sollte man sich bewusst sein. Denn was bringt es, wenn nachher noch mehr Menschen leiden? Ich denke, man sollte nie verallgemeinern und eine klare Unterscheidungsfähigkeit bewahren.
Ingrid Z 08.12.2010, 00:10 Uhr

@Tobias, du hast das sehr treffend und verständlich kommentiert.

Es erinnert mich allerdings an mein Erlebnis am Sonntagabend: Ausstieg aus dem Bus, kein Weiterkommen, da Gehsteig spiegelglatt. War hilflos, unschuldig an der Situation und litt.

Ein nicht tatenlos Beobachtender schritt ein, hakte mich unter und wir rutschten beide sicher zum eisfreien Bahnhofs-Vorplatz.
Hakan Altug 09.12.2010, 01:26 Uhr

Es gibt KEIN Schuld ??? kein Unschuld??? Man solte mir dies verschdentlich erklaeren...damit meine wenigkeit dies versteht.Danke schoen :)))
Tobias 09.12.2010, 10:57 Uhr

@ Hakan

Schuld oder Unschuld sind letzten Endes nichts anderes als die subjektive Bewertung einer Handlung und Urteile. In Wirklichkeit gibt es nur Ursache und Wirkung. Im Wort Ur-teil ist bereits enthalten, was passiert. Eine Handlung, die an sich wertfrei ist, wird kategorisiert / geteilt in richtig oder falsch, Schuld oder Unschuld. Ur bedeutet etwas Totales, Reines, Ganzes, etwas, das in sich eins ist. An den Wörtern Ursprung und Ursache ist es deutlicher zu erkennen. Durch ein Urteil wird also etwas Absolutes zu etwas Relativen. Es ist also nicht mehr das Eigensächliche / die eigene Sache. Deswegen existieren Schuld und Unschuld nicht wirklich, da sie im Auge des Betrachters liegen.
Hakan Altug 11.12.2010, 01:56 Uhr

@Tobias, falls du die Sendung mit Raphael Enthoven (Arte,Sonntags) NICHT kennst,wuerde ich dir (jede/r auch) empfehlen..Diese junge Phil. Prof. ist GUT!
Tobias 11.12.2010, 03:00 Uhr

@ Hakan
Hab vielen Dank für den Tipp. Allerdings besitze ich keinen Fernseher und ich habe auch Philosophie nicht studiert. Ich ziehe es eher vor, aus meinem Inneren zu schöpfen, auf eigenen Erfahrungen und Beobachtungen zu bauen und mich so wenig wie möglich von den Gedanken anderer oder gesellschaftlichen Ideologien beeinflussen zu lassen. Eine Zeit lang bin ich mal im StudiVZ in einem Philosophie-Forum gewesen. Das habe ich jedoch schnell wieder verlassen, weil ich das Gefühl gehabt habe, dass all die Studenten dort nur das von sich geben, was man ihnen beigebracht hat. Irgendwie sind mir die Leute dort nicht sonderlich authentisch vorgekommen, weil sie zwar sämtliche großen Philosophen zitieren konnten, aber nicht aus eigenen Erfahrungen und Erkenntnissen sprechen konnten.
Mir ist da persönlich klar geworden, dass die wahren Philosophen nicht durch das konditionierte Wissen von Uni’s groß werden, sondern durch die eigenen aufmerksamen Beobachtungen von sich Selbst und vom Leben.
ZEN 13.12.2010, 10:46 Uhr

@Tobias 07.12.2010, 01:18 Uhr
>> sehe ich hier nicht, dass Gandhi gesagt hat, dass es okay sei, Schuldige leiden zu lassen <<
>> oder sich nur auf Bruchstücke berufen, wodurch es natürlich einen ganz anderen Sinn ergibt. <<

Lieber Tobias...,
ist doch völlig wurscht, was irgend ein Herr Gandhi irgendwann mal in welchem geschichtlichen Kontext wem auch immer gesagt hat... Er ist Staub.

Viel spannender ist doch, ob wir hier und heute glauben,
daß es im menschlichen Miteinander einen Unterschied gibt,
ob wir jemanden "unschuldig" oder "schuldig" nennen... dürfen.

Jener
Hippie aus Nazareth
hatte damals, vor etwa 2000 Jahren,
der Überlieferung nach diesen Unterschied nicht gemacht.

Wenn unsere Konditionierung auf ihn zurückginge (und nicht auf die auf ihn folgende Kirche), würden wir diesen Unterschied wohl nicht kennen.

Dieser Mann
hielt mehr von Liebe, denn von Gesetz.

Dort,
wo Liebe geschieht,
wird kein Gesetz gebraucht.

>> Frage mich, ob hier auch wirklich alle den Kontext des Zitates verstehen <<

Wir
verstehen,
was wir verstehen.

>> Doch faszinierend, was das westliche Dualitätsdenken so alles interpretieren kann, wozu nie eine Aussage getroffen wurde. <<

Ja, faszinierend.
Klingt aber ein bißchen, als stündest du jenseits diese Denkens?
Als hätte die christ-/westliche Konditionierung dich (als Ausnahme) nicht am Kragen ;-))

>> Denn was bringt es, wenn nachher noch mehr Menschen leiden? Ich denke, ... <<

Alles,
was erlebbar ist,
gibt es nur im Singular.

Egal,
ob wir es
Unglück oder Glück,
ob Schmerz oder Lust nennen.

Alles andere ist bloß ein Film,
den uns der Verstand vorspielt.

>> man sollte ... eine klare Unterscheidungsfähigkeit bewahren. <<

Unterscheidungsfähigkeit ist keine Errungenschaft, die es zu bewahren gilt - wenn man sie denn erstmal "hat".

Diese
Klarheit geschieht
in jedem Moment absolut neu.

Und...
man kann sich auf nichts berufen!
Auf keinen Ex-Perten, auch nicht auf die "eigene" Weisheit von gestern.

Die Erkennnis von gestern
ist bloß noch Erinnerungs-Müll, wenn
sie sich nicht JETZT auf´s Neue bewahrheitet.

ZEN
Tobias 13.12.2010, 16:09 Uhr

Lieber Zen,

es mag vielleicht „wurscht“ sein, was Gandhi mal gesagt hat. Die deutlichere Botschaft steckt ja auch in seinen Taten. Andernfalls ständen seine Worte nun nicht hier. So wie ich das sehe, hat Gandhi genauso wenig wie Jesus einen Unterschied zwischen Schuldigen und Unschuldigen gemacht. Jedenfalls kenne ich da kein geschichtliches Beispiel.
Ich sehe auch das Problem nicht in der Bezeichnung von „schuldig“ oder „unschuldig“, sondern im Umgang damit. Wie ich bereits ausgeführt habe, ist ein Schuldiger essenziell erst einmal nur ein Verursacher. In der menschlichen Gesellschaft steckt im Begriff „Schuld“ jedoch immer etwas nach-tragendes, weil wir sagen, dass es okay sei, dass ein Mensch für seine Schuld büßen muss. Genau da müssten wir ansetzen, die Schuld von der Buße zu trennen, wenn wir unsere Gesellschaft auf Liebe aufbauen wollen. Was wir brauchen ist Einfühlungsvermögen und keine Gesetze und Verurteilungen. Das sehe ich ganz genauso.

„Alles,
was erlebbar ist,
gibt es nur im Singular.“

Ja, natürlich ist das so. Aber deswegen werden Taten, die darauf hinauslaufen, dass ein Mensch vom Leid verschont wird und dafür 20 andere Menschen leiden müssen, nicht unbedingt zur besseren Wahl.

Es gibt Situationen, die muss man annehmen, weil man sie nicht ändern kann und es gibt Situationen, da sollte man handeln, eben weil man sie ändern kann. Um feststellen zu können, wann es gilt anzunehmen und wann es gilt zu handeln, bedarf es eines klaren Erkennens, welche Wahl förderlicher ist, um der eigenen Absicht gerecht zu werden. Das ist Unterscheidungsfähigkeit und natürlich wählt man diese in jedem Moment und für jede Situation neu. Zu verallgemeinern ist absolut unmöglich und sinnlos. Da gebe ich Dir schon recht.
Hakan Altug 14.12.2010, 03:55 Uhr

@ZEN, Ist des nicht bischen "Wuchtig" geantwortet an Tobias?:))
Hakan Altug 14.12.2010, 04:15 Uhr

@Tobias, Franzosen pflegen das Tradition des Philosophierens immer noch gut!Ich habe diese name nicht nur weil er Prof. ist gegeben (!) Das ist kein Naturwissenschaft das man Uni so lernen kann...dazu gehoert "etwas mehr " dazu...Du muss nur richtige frage stellen,dann zusehen(!)Das du des Geist des Zitates gehst ist auch wichtig/es ergiebt sich von selbst, wenn das eine Zitat aus bestimmten kontext Stamt.Wenn man Achtsamm an das ran geht(!) Uebrigens:kein Tv? weshalb bitteschoen? :))
Hakan Altug 14.12.2010, 04:24 Uhr

@ZEN, Ich meine deine Kommentar von 22.10.2010 um 11.44h Okey?!:))
Hakan Altug 14.12.2010, 04:29 Uhr

zusaetzlich auch! (nicht nur an dein antwort an Tobias) Meine obere schreiben gilt NICHT mehr!
Tobias 14.12.2010, 15:37 Uhr

@ Hakan
Also ich bin ja auch ein Freund von Paradoxons, aber wie kann ZEN am 22.10.2010 mir gegenüber ein bisschen zu „wuchtig“ geantwortet haben, wenn ich doch erst seit dem 6.12 hier angemeldet bin und am 7.12 meinen ersten Beitrag verfasst habe? ;-)
Aber gemäß dem Sprichwort „Der Teufel steckt im Detail“ könnte ich mir vorstellen, auf was Du hinaus möchtest ;-)

Ja, ansonsten kann ich Dir durchaus zustimmen; für sich selbst die richtigen Fragen stellen in Verbindung mit Achtsamkeit und man kann sich viele Fragen selbst beantworten. Das habe ich mir auch mit der Zeit angeeignet.
Weshalb ich kein TV habe? Fern-sehen ist zur Unter-haltung da! Ich habe aber kein Interesse daran unten gehalten zu werden und sehe lieber im Innern ;-)

Liebe Grüße

Tobias
Hakan Altug 14.12.2010, 16:23 Uhr

@Tobias, Du hast so recht *grins @ZEN hat "2mal wuchtig" geantwortet (!)
>22.10 an Gandhi...(Respektlos)
>13.12 an dich "wurscht" ist wuchtig!
Ich habe immer Fernsehen...er ist aber nicht immer"an". Mangelerscheinung an unterhaltung zeigt sich an mit HUMORLOSIGKEIT (!) l.g Hakan
Hakan Altug 14.12.2010, 16:31 Uhr

@Tobias, ich lese immer was @ZEN z.B schreibt meistens habe ich dann "etwas gewonnen" wenn auch "nur" andre anzicht ist...*grins
Wir haben kein "Lehrer" mehr? So,sooo der uns sagt,wie wir zu denken solten.*lach /so mache hats verstanden der im Forum dabei ist(!)
Tobias 14.12.2010, 20:38 Uhr

@ Hakan
„Mangelerscheinung an unterhaltung zeigt sich an mit HUMORLOSIGKEIT“ Ohje, dann hoffe ich mal, dass das kein Gesetz des Lebens ist ;-) Die Leute vor dem 20.sten Jahrhundert hätten dann bestimmt nicht viel zu lachen gehabt.

Wir haben keinen Lehrer mehr, der uns sagt, wie wir denken sollten. Absolut. Aber was willst Du mir damit sagen? Mir ist der Zusammenhang gerade nicht ganz klar.
Hakan Altug 14.12.2010, 21:12 Uhr

@Tobias, die Angl. mit "Lehrer" war jemand gewessen die vor dein teilnahme dabei war!
Wenn du meinst,du muss mir nicht zustimmenen bitteschoennn....vieleicht nach 10 jahren schon?! :))
Hakan Altug 16.12.2010, 04:35 Uhr

@ Tobias, Ich glaube gar nicht das ein Mensch der Z.B 18 jhr erlebt hat,das unsere 20 jhr A bis Z toll finden wuerde. So manche entflieht unsere Zivillisation nicht umsonst ODER geht ins Kur,damit er "durchhalten" kann...?!
ZEN 16.12.2010, 13:44 Uhr

@Hakan
>> Ist des nicht bischen "Wuchtig" geantwortet an Tobias? <<

Lieber Hakan,
der Tobias ist "ein Mensch, ein Abenteurer, ein Mystiker, jemand, der die Grenzen und Dogmen der menschlichen Gesellschaft überwindet und sich und seine Welt selbst erschafft. Leben, Liebe, Freude, intensive Erfahrungen, Wandel, grenzenlose Freiheit und bedingungslose Akzeptanz allen Seins sind seine steten Begleiter, auf all seinen Wegen."

Das ist
ein Mann.

Ein starker Mann
in all seiner Zerbrechlichkeit.

ZEN
ZEN 16.12.2010, 15:22 Uhr

@Hakan Altug
>> Es gibt KEIN Schuld ??? kein Unschuld??? <<

Was fragst du?
Schau doch selber genau(!) hin.

Hab vor einiger Zeit im TV eine Dokumentation über ein
Hospitz in einem amerikanischen Hochsicherheits-Knast gesehen.
Schwerverbrecher betreuen dort alte und sterbende Schwerverbrecher.

Ich hab
bis zum Ende der
Reportage durchgeweint....

Denn - ich hatte nur Liebe gesehen.

ZEN
Hakan Altug 17.12.2010, 00:25 Uhr

@ZEN,Wer ist fuer diese leid zustaendig ?!? dortsetzen wir mal an (!)schauen wir genau hin.. MfG